Fuertes declaraciones dejó la sesión del 22 de septiembre de la Comisión Séptima del Senado. Sandra Suárez directora de Prosperidad Social, señaló al Registro Universal de Ingresos (RUI) como no fiable y reiteró que no lo usará para seleccionar beneficiarios de subsidios.
Lo que encontrarás aquí
¿Por qué se pidió aplazar el RUI?
Suárez recalcó que, para que las transferencias monetarias lleguen a quienes las necesitan, hay que racionalizar y optimizar los programas. Eso implica revisiones y depuraciones. Recordó que durante años se ha usado el Sisbén como herramienta de focalización social para identificar a la población beneficiaria.
Aunque el Gobierno anterior impulsó el RUI, la directora explicó que la falta de confiabilidad de este instrumento llevó a presentar el proyecto de Decreto 662 de 2026 para aplazar su entrada.
Su preocupación, explicó, es que las familias ya focalizadas puedan seguir con sus transferencias mientras se examina la información de forma seria y rigurosa.
Te puede interesar: ¿Falta un pago de Colombia Mayor en 2026?
Críticas al RUI en el Senado
En la Comisión Séptima, el RUI recibió fuertes cuestionamientos. Cada intervención se detuvo en preocupaciones distintas. También hubo voces que lo defendieron. Vamos a ello.
Norma Hurtado (Partido de la U)
Hurtado llevó la discusión al origen del RUI. Mencionó el artículo 70 del Plan Nacional de Desarrollo del Gobierno Petro y los decretos 0875 y 0662. Cuestionó la insuficiente socialización con la ciudadanía, la falta de un estudio de impacto y de pruebas piloto.
«Generaron un algoritmo donde pasaron a los colombianos de la extrema pobreza a la pobreza moderada; de ahí, a la vulnerabilidad y, por último, al grupo de no pobres y no vulnerables. Pasaron de una clasificación a otra sin explicación», precisó la senadora.
Sostuvo que el Gobierno saliente, con tan solo un decreto, logró sacar de la pobreza extrema a más de 5 millones de personas y, del grupo B, a cerca del 12,59 % de quienes estaban allí en puntos porcentuales.
Aseguró que estos dos decretos se tienen que suspender o aplazar. Alertó cobros en salud y la salida de miles de familias de Renta Ciudadana. Reprochó: «Tras de eso, le delegan la tarea a los alcaldes para que, en tiempo récord, les informen a las familias que van a ser excluidas».
Ferney Silva Idrobo (Colombia Humana–Pacto Histórico)
Defendió el motivo por el que se creó el RUI: dejar fuera de los programas a quienes no tuvieran derecho. Le pareció bien que se revalidara y revisara; por eso mismo, sostuvo que el Sisbén seguirá por un tiempo prudente mientras el RUI se mantenga en transición hasta julio de 2027.
Duvalier Sánchez Arango (Alianza Verde)
Señaló que, para transferir plata a la población vulnerable, primero hay que comprobar que quienes figuran en la base de datos tengan condiciones de pobreza. Por eso pidió depurarla, tarea que le corresponde a la directora de Prosperidad Social, encargada de ordenar las transferencias.
A su juicio, el RUI puede servir de apoyo con el cruce de información de la DIAN, la Registraduría y las Planillas de Aportes. Citó el caso del presidente, a quien describió como un empresario exageradamente rico. Afirmó que aparecía en C3, una clasificación que indica que puede llegar a caer en la pobreza, y que, tras una actualización del sistema, figuró en D21 como «no pobre o no vulnerable». Por eso pidió aclarar esos registros antes de usarlos para escoger beneficiarios.
Claudia Margarita Zuleta Murgas (Centro Democrático)
Mostró su respaldo a los programas sociales que les sirven a los colombianos. Para eso, consideró necesario que el Registro Universal de Ingresos siga en pie. Sostuvo que Colombia necesita una mejor herramienta que el Sisbén, el cual solo se fija en preguntas como «¿Dónde vives? ¿Cómo vives? ¿Cuál es su estrato? ¿Cuáles son las circunstancias que rodean el entorno donde vives?», mientras el RUI tendría en cuenta los ingresos actuales y los del último año. Esa diferencia ayudaría a detectar a quienes están colados y no merecen recibir apoyo.
Leer también: Salud paga no es nuevo para el Grupo D; pero con el RUI más colombianos asumirían este costo
¿El RUI no va más?
En su segunda intervención, después de las réplicas de los senadores, Suárez llamó al RUI una «herencia compleja». Cuestionó que funcionarios y hasta el mismo presidente aparecieran como vulnerables, clasificación que no era acorde a su situación. Expuso que, si se consultaban las cédulas de algunos de los presentes en la sesión, también aparecerían así. Su respuesta fue: «Porque el RUI no es confiable». Agregó que personas vinculadas al Gobierno Petro habían estado a cargo de su creación y administración en el Departamento Nacional de Planeación.
Mencionó otro problema: una persona podía figurar en un grupo un día, en otro al día siguiente y en uno diferente a la semana. Atribuyó esos cambios a una posible manipulación, al mal funcionamiento del algoritmo o a que este se saltaba. Su conclusión fue contundente: parte de la no confiabilidad de este sistema es que «el RUI arroja basura en la información».
Ante la cantidad de inconformidades, Prosperidad Social optó por respetar la lista de beneficiarios que recibió al entrar y continuar los pagos con la información basada en el Sisbén. Puso como ejemplo el primer pago de Colombia Mayor a cargo de su administración, hecho en septiembre a 2,7 millones de beneficiarios. Afirmó que no excluyeron a nadie porque les pareció injusto con la gente que tenía esa expectativa.
Suárez habló de aplazar y revisar el RUI; eso sí, no anunció su eliminación definitiva. Los senadores manifestaron sus diferencias, aunque coincidieron en la necesidad de saber con precisión a quién deben llegar los apoyos. Quedó por definir qué sistema se usará para identificar a los potenciales beneficiarios durante los cuatro años del Gobierno de Abelardo de la Espriella.
